Az Auróra nem hagyja magát és a Kúriához fordul

Mint ismeretes, a VIII. kerületi önkormányzat a környező társasházak kezdeményezésére indított eljárást. Voltak olyan környékbeliek, akiket zavart az Auróra Kioszknak, a közösségi ház belső vendéglátó pultjának a tevékenysége. Ma sem kehet tudni, pontosan mennyi lakót és miben háborgatott ez a kantin. Azt viszont ismeretes, hogy maga az önkormányzat több társasházban meghatározó tulajdonos, illetve jórészt mint önkormányzati cég a társasházak közös képviselőjeként maga szervezte ezeket a kezdeményezéseket. Volt olyan alkalom is, ahol az akkori alpolgármester (ma kerületi polgármester) személyesen látogatott el a társasházi közgyűlésre. Tehát azt nehéz lenne állítani, hogy az Auróra elleni eljárás spontán lakossági felzúdulás lett volna, több jel utal rá viszont, hogy inkább politikai leszámolásról lehet szó.

Mindenesetre a bíróságot nem érdekelte az, hogy mennyien kezdeményezték a hely korai bezárását. A mai ítélete úgy értelmezi a vonatkozó önkormányzati rendeletet, hogy nem szükséges a lakók többsége a vendéglátó-hely elleni eljárás kezdeményezéséhez, sőt akár egyetlen tulajdonos is elég társasházanként. A bíróság szerint az ilyen szabályozás nem Alaptörvény-ellenes, noha a kezdeményezés hiányában az önkormányzat nem „nyúlhat hozzá” a 2017 előtt kiadott éjszakai nyitvatartási engedélyekhez. Ez gyakorlatilag azt jelenti, hogy az önkormányzat akár „saját hatáskörben” is meg tud szervezni ilyen akciót bármelyik vendéglátóhellyel szemben, ha a vendéglátóhely környezetében olyan társasházak vannak, amelyekben tulajdonrésszel rendelkezik.

A bíróság szerint az önkormányzat megfelelő tényállás-feltárást folytatott, noha az ügyben elsőfokon eljáró jegyző semmilyen vizsgálatot nem végzett, és csupáncsak a társasházi közgyűlési kezdeményezésekre alapította az éjszakára bezárató határozatát.

A másodfokon eljáró képviselő-testület a határozata szerint maga sem folytatott tényállás-tisztázást, nem ment ki a helyszínre ellenőrizni, hogy a lakók panasza megalapozott-e – mint az jogállamban elvárható volna –, és a jegyző által hivatkozott „számtalan lakossági panaszt” sem konkretizálta. De nem hivatkozott a határozatában konkrét, bizonyítható panaszokra sem, valamint nem értesítette az Aurórát az esetlegesen a másodfokú eljárás során beszerzett új bizonyítékokról sem.

A mai ítélethirdetésen viszont kiderült, hogy az ilyen panaszok – hogy, hogy nem – belekerültek az aktába, noha ezekre az önkormányzat a konkrétumok szintjén nem hivatkozott, és nem is értesítette az Auróra üzemeltetőjét a másodfokú eljárás során, hogy ezeket a bizonyítékokat beszerezte, és azokra az Aurórának lehetősége lenne reagálni. Hallgatott róluk, mint a sír. Noha az eljárásban az Aurórát ügyfélnek kellett tekinteni, akivel a törvény értelmében közölni kellett volna a fontos fejleményeket.

Így nem tudni, ezek a panaszok hol és mikor kerültek az aktába, nem tudni, hogy legalább a döntést hozó önkormányzati képviselők látták-e ezeket az állítólagos panaszokat.

A legszomorúbb azonban az, hogy a bíróságot csak az állítólagos lakossági panaszok érdekelték, az nem, hogy az Auróra állítólagos zavaró tevékenysége ténylegesen, objektív módon bizonyított-e. Magyarán a bíróság – legalábbis a VIII. kerületben – zöld utat adott a „házmesterrendszernek”, ahol is egy-két elégedetlenkedő éppen elég ahhoz, hogy egy jól működő helyet tönkre tegyenek.

Az is önmagáért beszél, hogy az Aurórán kívül tudomásunk szerint eddig nem indított az önkormányzat ilyen, éjszakai zárva tartás elrendelésében kicsúcsosodó eljárást más vendéglátóhellyel szemben.

A közkedvelt közösségi házban most 12 kormányfüggetlen civil szervezet működik, és az utóbbi években több mint száz civil tömörülésnek biztosította helyszínt rendezvényeikhez. Mindez minden valószínűség fontosabb szerepet játszik az Auróra hatósági vegzálásában, minthogy meddig is lehet sört venni a kantinban.

A Magyar Helsinki Bizottság segítségével az Auróra mindenképpen a Kúriához fordul az igaza bizonyításáért. Ez akár másfél évig is eltarthat. De nincs mit tenni, kapaszkodni kell a jogállam maradékaiba.